Salud de Veracruz bajo cuestionamiento: auditorías millonarias y licitaciones desiertas abren nuevas preguntas sobre las compras de SESVER

Xalapa, Veracruz, 12 de noviembre de 2026.– El manejo de los recursos destinados a los Servicios de Salud de Veracruz (SESVER) vuelve a colocarse bajo cuestionamiento. Por una parte, auditorías estatales y federales documentaron observaciones millonarias relacionadas con contratos de uniformes, infraestructura hospitalaria y servicios de anestesia; por otra, un documento que circula sobre las adquisiciones de 2026 señala posibles inconsistencias en procedimientos de invitación a proveedores y licitaciones que habrían terminado desiertas.

Los expedientes corresponden a diferentes ejercicios fiscales y administraciones, por lo que no deben confundirse ni atribuirse automáticamente a los mismos funcionarios o empresas.

Sin embargo, en conjunto plantean interrogantes sobre la supervisión de los contratos, la comprobación de los recursos públicos, la participación de proveedores y las condiciones en que se realizan las compras del sector salud.

Toka Internacional: observación por 32.8 millones de pesos

En la fiscalización de la Cuenta Pública 2023, el Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Veracruz (ORFIS) identificó una observación relacionada con pagos a Toka Internacional, S.A.P.I. de C.V., por concepto de vestuario, uniformes y blancos.

La observación FP-070/2023/011 DAÑ señala un monto de 32 millones 809 mil 570 pesos cuya documentación comprobatoria no fue considerada suficiente para solventar las inconsistencias detectadas.

El informe individual de SESVER refiere que los pagos se realizaron el 12 de octubre de 2023, derivados de la licitación simplificada LS-103T00000-033-2023.

El importe se integró por dos pagos: 10 millones 463 mil 460 pesos con recursos del subsidio estatal y 22 millones 346 mil 110 pesos provenientes de la aportación solidaria estatal.

ORFIS señaló que la documentación presentada para aclarar y justificar la observación no fue suficiente.

La observación corresponde a deficiencias en la comprobación del gasto; por sí misma no acredita que los uniformes no hayan sido entregados ni que la empresa haya cometido un delito.

Grupo Antber: 56.6 millones de pesos en anticipos pendientes

Otro expediente corresponde a la Cuenta Pública 2024 y a dos contratos celebrados por SESVER con Grupo Antber, S.A. de C.V., para infraestructura energética en hospitales.

El contrato SESVER/DA/C-134/2024 contempló sistemas fotovoltaicos, una planta de emergencia y almacenamiento de energía para el Hospital Regional de Coatzacoalcos y el Hospital de Alta Especialidad de Veracruz. El anticipo entregado fue de 16 millones 12 mil 500 pesos.

Por su parte, el contrato SESVER/DA/C-239/2024 contempló sistemas fotovoltaicos para el Centro de Alta Especialidad Dr. Rafael Lucio, el Hospital Regional de Xalapa Dr. Luis Fernando Nachón, el Hospital General de Córdoba Yanga y el Centro Estatal de Cancerología Dr. Miguel Dorantes Meza. El anticipo correspondiente fue de 40 millones 652 mil 780 pesos.

En conjunto, los anticipos sumaron 56 millones 665 mil 280 pesos.

En su revisión de la Cuenta Pública 2024, ORFIS señaló que el importe permanecía pendiente de amortización, recuperación o depuración, y emitió la observación FP-070/2024/003 DAÑ.

En agosto de 2026 se informó sobre la presentación de una denuncia ante la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción relacionada con este expediente.

La denuncia representa el inicio de una investigación, no una sentencia ni una determinación definitiva de responsabilidades.

Contrato de anestesia: ASF observó 116.8 millones de pesos

Un tercer expediente corresponde a la auditoría de cumplimiento forense 2062 de la Auditoría Superior de la Federación (ASF), relacionada con contratos y convenios de SESVER durante 2023.

En el contrato SESVER/DA/C-053/2023, relativo al servicio integral de anestesia para hospitales de Veracruz, se reportaron pagos por 116 millones 850 mil 48 pesos, provenientes de recursos del programa INSABI.

La ASF identificó inconsistencias en la acreditación de las obligaciones contractuales, entre ellas la entrega de equipos en comodato, los mantenimientos preventivos, las capacitaciones y la documentación del personal especializado.

El informe señaló que 46 equipos no fueron acreditados como entregados en las unidades médicas conforme a las condiciones y cantidades estipuladas.

También identificó capacitaciones realizadas después de las fechas programadas y mantenimientos preventivos que no se efectuaron conforme a los tiempos pactados.

La auditoría concluyó que SESVER no acreditó plenamente la materialidad del servicio integral y determinó un probable daño o perjuicio a la Hacienda Pública Federal por 116 millones 850 mil 48 pesos, más los rendimientos financieros correspondientes.

Asimismo, cuestionó que el procedimiento de contratación no acreditara contar con estudios de mercado y cotizaciones suficientes para demostrar que se buscaron las mejores condiciones para el Estado.

Un dato pendiente de esclarecer es la identidad de la empresa contratada: en el apartado consultado del informe, la ASF la identifica como «Proveedor 5». Para establecer su razón social es necesario revisar el expediente completo y la documentación contractual.

Las licitaciones de 2026: cuestionan invitaciones y procedimientos desiertos

A los antecedentes de fiscalización se suma un documento de análisis sobre las adquisiciones de SESVER durante 2026, en el que se cuestionan diversos procedimientos de invitación a cuando menos tres proveedores.

El escrito señala que algunas empresas invitadas no habrían presentado propuestas y que varios procedimientos terminaron declarados desiertos. También cuestiona que en las invitaciones no aparecieran fechas de recepción que permitieran acreditar cuándo fueron notificadas las empresas.

Uno de los procedimientos señalados es el ICTP-103T00000-016-2026, relativo a la adquisición de medicinas y productos farmacéuticos para el Centro Regulador de Urgencias Médicas (CRUM).

De acuerdo con el documento, entre las empresas invitadas se encontraban:

• Distribuidora Zabra, S.A. de C.V.
• Farmacéutica Althos, S.A. de C.V.
• Cima Pharmaceutica, S. de R.L. de C.V.
• Laboratorios Pisa, S.A. de C.V.

El escrito también cuestiona el procedimiento ICTP-103T00000-019-2026, igualmente relacionado con la adquisición de medicamentos y productos farmacéuticos para el CRUM.

En este caso, identifica como empresas invitadas a:

• Distribuidora Herbi, S. de R.L. de C.V.
• Horn Medical, S.A. de C.V.
• Farmacenter, S.A. de C.V.
• Selecto Médica, S.A. de C.V.

Los dos procedimientos aparecen en el portal oficial de adquisiciones de SESVER, donde se publican las invitaciones, las bases y las actas correspondientes.

El documento también señala los procedimientos ICTP-103T00000-021-2026 y 022-2026, en los que aparecen empresas como Selecto Médica, Comercializadora Profiter, Codiver Company y Horn Medical.

De acuerdo con el escrito, estos procedimientos también habrían quedado desiertos por la falta de presentación de propuestas.

La coincidencia de algunas empresas en diferentes invitaciones es uno de los aspectos que el documento considera necesario revisar. Sin embargo, el hecho de que una empresa sea invitada y no presente una propuesta no demuestra por sí mismo que exista simulación o un acuerdo para favorecer a otro proveedor.

Para determinarlo sería necesario revisar las fechas de notificación, las respuestas de las empresas, las actas de apertura, los dictámenes y los fallos de cada procedimiento.

¿Qué ocurre cuando una licitación se declara desierta?

Uno de los cuestionamientos centrales del documento es que la declaración de procedimientos desiertos puede abrir la posibilidad de realizar adjudicaciones directas.

Este punto requiere una precisión jurídica: las bases de contratación de SESVER contemplan que, cuando una invitación a cuando menos tres proveedores se declara desierta, la dependencia puede recurrir a una adjudicación directa, conforme a las disposiciones aplicables y bajo las condiciones establecidas en la normativa.

Esto significa que una adjudicación directa posterior a un procedimiento desierto no constituye automáticamente una irregularidad.

La pregunta relevante es si cada contratación estuvo debidamente justificada, si se realizó la investigación de mercado correspondiente, si se acreditó la capacidad del proveedor seleccionado y si se obtuvieron las mejores condiciones para el Estado.

Por ello, resulta importante conocer si las empresas que finalmente recibieron contratos participaron en las invitaciones iniciales o si fueron incorporadas mediante una modalidad distinta.

También cuestionan el trato a proveedores veracruzanos

El documento incorpora otro señalamiento relacionado con una licitación pública estatal identificada como LPE-103T00000-001-2026.

En el escrito se cuestiona el desechamiento de una propuesta de una empresa veracruzana, presuntamente por no acreditar experiencia específica en determinados renglones, pese a que la persona moral habría presentado antecedentes de contratos relacionados con bienes de características similares.

El señalamiento plantea una pregunta sobre los criterios técnicos utilizados para evaluar la experiencia de los participantes y si estos se aplicaron de manera uniforme.

No obstante, para determinar si existió un trato desigual es necesario contrastar las bases de participación, la propuesta presentada, el dictamen técnico-económico y el acta de fallo.

El portal oficial de SESVER mantiene publicada la documentación de la licitación, por lo que estos elementos pueden revisarse para establecer las razones concretas de la evaluación.

Las preguntas que deberá responder SESVER

La Secretaría de Salud, encabezada por Mariela Hernández García, tiene ante sí varios asuntos que requieren información pública y explicaciones documentadas.

Entre las principales preguntas se encuentran:

• ¿Cuál es el estado actual de las observaciones relacionadas con Toka Internacional y Grupo Antber?
• ¿Qué acciones se han realizado para atender el probable daño señalado por la ASF en el contrato de anestesia?
• ¿Quién fue el proveedor identificado como «Proveedor 5»?
• ¿Por qué quedaron desiertos los procedimientos de invitación 016, 019, 021 y 022 de 2026?
• ¿Cuáles fueron las empresas que finalmente recibieron los contratos derivados de esos procedimientos?
• ¿Se realizaron investigaciones de mercado antes de las adjudicaciones directas?
• ¿Qué criterios se utilizaron para evaluar y desechar las propuestas de proveedores veracruzanos?

Recursos públicos y servicios de salud: una explicación pendiente

Los expedientes de fiscalización y los cuestionamientos sobre las adquisiciones de 2026 corresponden a situaciones distintas, pero tienen un punto en común: la necesidad de garantizar que cada peso destinado al sector salud se ejerza con transparencia, comprobación y resultados.

En un sistema donde los pacientes y familiares requieren medicamentos, insumos, equipos y servicios hospitalarios, la contratación pública no es un asunto exclusivamente administrativo: tiene consecuencias directas en la operación de las unidades médicas.

Por ello, la revisión de los contratos, la atención de las observaciones y la explicación de los procedimientos de compra deben formar parte de una agenda de transparencia.

La pregunta central permanece: ¿qué ocurrió con los recursos observados, quiénes recibieron los contratos y qué garantías existen de que las compras de SESVER se están realizando bajo condiciones de legalidad, competencia y transparencia?

Sigüenza Comunica